James Juyce | komentáre

http://www.aspekt.sk/aspekt_in.php?content=clanok&...

take to nadhodenie v prvych dvoch versoch a zaklincovanie tretim (nepopieram, ze sa tato forma mohla udomacnit len v tomto prostredi)

prvy odsek sa mi zda dost verbalizujuci, cast so zatvorkami a stadom sa mi paci najviac - skvela zalezitost, to dalej uz je postavene na dost nezaujimavej hadej symbolike/mytologii (zaverecny obraz pripomenul urobora - hada pozierajuceho si svoj vlastny chvost)

na okraj, celkom by ma zaujimalo, o akej koncepcii je rec

je totiz herecka, co okrem ineho vzdy hrozi patosom

obcas sa obavam, ze ano, cital som s nim jeden zaujimavy rozhovor, kde odokryl svoju stranku nabozensko-spiritualneho cloveka so zaujmom o mlade dievcatka, fascinujuce

nehovoril som o klamstve, ale o mystifikacii, ktora je s tymto autorom neodmyslitelne spojena, preco si to nezobral ako zartovnu narazku?

naco ta hysteria? len som sa verejne opytal, kde je sukromne avizovany autor (ani som neuviedol jeho meno, len inicialy), mimochodom, mnozstvo verejne prezentovanych informacii ma svoj povod v sukromnej komunikacii, nijako to nemalo znizovat pripadnu uroven akcie

superstar

tato veta je trochu nestastna:

Prezentovať sa budú zväčša autori, ktorí na predchádzajúcich kolách ešte nečítali.

 

vzbudzuje dojem, ze citat bude len akysi zvysok, resp. ti co sa nedostali do prvych kol, ti co zostali

no ved prave, spomenul som si na neho

hej, hevier je pripad, uz som to viackrat napisal

celkom by ma zaujimalo kto alebo co ta doviedlo k tomuto surrealizujucemu pokusu, je to este dost kostrbate - cudne nedokonceny prvy vers, jednoduchy antagonizmus (tma - biely priestor), diskrepancia medzi postelou a balvanmi (je tam teda postel alebo len rozlahle balvany?), stylisticky kostrbate spojenie "tu i vtedy" - alebo islo o zamer sklbit do jednej vazby dve rozne urcenia (miesto a cas)?

tekute hodiny, hevier ich pouzil uz v clanku o nadrealistoch

vzdy pri takychto veciach hrozi, ze dobre napady zaniknu v zaplave pozerskych, prvoplanovych a lacnych obskurnosti, toto je tiez ten pripad, ale ocenujem ten drajv a nasadenie (a mozno aj odvahu), na niektorych miestach som sa bavil

tento hevierov "mytoborecky" text by si vyzadoval podrobnejsi rozbor, mozno sa na to niekedy odhodlam, je to velmi dobry odrazovy mostik pre odbornu diskusiu

trochu malo, take zahmlene chodenie okolo horucej kase, haikuovsky zaver do stratena

dost nasladly mainstream toto, motiv unikajuceho - efemerneho dievcata - osudovej zeny je uz dost klise

to je take odzbrojujuco naivne a priamociare az ma to skoro dojalo

pre všivavých západniarov

ja by som to utal pri zableskoch nadeje - po toto miesto ma to bavilo, tie strucne alternativne verzie zaveru su neprijemne tym, ze svojou skratkovitostou a povrchnostou zabijaju dobre rozbehnuty pribeh - neospravedlnuje a nezachranuje to ani ten koncept viacerych alternativ, tento formalny experiment podla mna nezafungoval a pochoval dost dobry text, aj to zosuladenie jednotlivych verzii s konkretnym hudobnym stylom je prvoplanove - cely ten for vzbudzuje dojem, ze si sa vzdal, ze si uz nevedel ako dokoncit rozbehnuty pribeh a tak si si vypomohol formalnym ozvlastnenim, ta klasicka cast obsahovala mnozstvo zaujimavych a pritazlivych myslienkovych produktov a dala by sa z nej vytazit nadpriemerna poviedka, na tvojom mieste by som sa k tomu textu vratil, pretoze by ho bola skoda

tomuto teda vobec nerozumiem:

keci o tom - co vedela vybrana vacsina - ako ja - oproti ludom  z vnutra, ktori mali tuto informaciu mozno uz skor - si prosim ta nechaj - nechce sa mi dnes rozculovat -

 

v prislusnej casti som hovoril o tom, ze ludia, ktori sa hlasia o vstup z vlastnej iniciativy, nemusia poznat identitu registratorov, naopak ludia, ktorym bola zaslana pozvanka, by ich poznat mali, mimochodom, nemala si na pozvanke uvedene mena ludi, ktori ta pozyvaju? ja si pamatam, ze v navrhu pozvanky tam tie mena figurovali

ty sa domnievas, ze autori/ky, ktori/e uz maju nieco za sebou, resp. zvladli aspon zakladne formalne poziadavky, nepotrebuju kritiku/spatnu vazbu? zmyslom stranky je - podla mna - kritizovat a viest diskusiu na uz istej urovni

neprijimame novacikov typu laska/paska atp., kazdy - podla nas - zaujimavy-a/nadejny-a autor/ka ma vsak u nas dvere otvorene

usilujeme sa vytvorit stranku, na ktorej by participovali ludia, ktori su podla nasho "kluboveho" nazoru svojou tvorbou zaujimavi, nechceli sme sem pustit laska-paskarov, v com konkretne vidis problem?

vdaka za reakciu, s tymi nasobnymi privlastkami by som nesuhlasil - ich ulohou je velmi detailne a exaktne opisat istu vec