Komentáre

strielal niekto?

voci takym fabrym

no prave, kedy je uzavierka toho fabryho?

normalne sa to teraz bojim po sebe citat

a kazdou dalsou mnozstvo cukru narasta

k nadinterpretacii c. 2: a ja som si myslel, ze aku sladku basnicku som napisal

pokus bude :)

coraz viac a viac vo mne vyvolavate averziu voci sutaziam. takto nikdy nic nevyhram.

minimálne Cena Rudolfa Fabryho

pravdaze su na obdiv, z textu ma razit nadchnutie (nie len menami), [potom je tu otazka nakolko racionalne (odovodnitelne) konanie to je]

viem si predstaviť celú knižnú zbierku z takýchto lyrických útvarov

ano ma to byt pridavne meno..keď pozeram na tu zatvorku vazne je nefunkčna tušim ju vypustim nech zbytocne nerusi

pri tretom riadku som sa prejedol slavnych mien a stratil som chut citat dalej

oni za teba basnicku nenapisu

alebo ja som nepochopil tie dve bodky na konci tvojho komentara ako nedokocenie vety a cele to suvetie som cital ako uzavrety a kauzalny celok

normalne komentare vdaka konfliktu? cudne

podla mna su to tri veci. vezmime si to na priklade kritiky na nejake vymyslene dielo.. traja ludia. jeden napise:

1. ... a on ako emblicitna postava vystupuje v týchto - aj ďalších prípadoch - či už ide o umelecku, alebo literanu fikciu a v sujete sa zamenuju s dalsimi historickymi postavami

2a. ... ty, to bolo super, ale, že si ten Hitler naozaj vazne myslel, ze je Napoleon? a to preto chcel  ten Petrohrad zubami nechtami

2b.  (sa zdlhavo rozhovori o petrohrade, skladbach ktore v tom obdobi vznikli, o dedkovi, ktory bol partizan, zas sa vrati k petrohradu povie, ze vazne zaujimavo, ze si ti ludia vybili zuby na tom istom mieste, vrati sa k Shostakovičovi.. )

druhy aj trety nazor je viac-menej explicitny... mne ale - pretoze nanyk napisal 3 ( v kombinacii s 1)  nevadila explicita ale to, ze to utopil v tom texte- a to som myslela tou nepochopitelnostou

ako som mohol nehovorit o pochopitelnosti toho, co hovori, ked som predsa hovoril o explicitnosti?

nie je to tak

vies, co chcel povedat tou Daisy?

nesuhlasim s jj -ohladom  tej explicitnosti  - v tvojom pripade, tvoja explicitnost ta priblizuje  citatelovi, ktory nemusi mat sajnu o tom, kto je to wittgenstein

.. ale ... na druhej strane citala som veci, v ktorych si to dokazal podat lepsie - velmi pekne  oddelit to co do seba dostavas - od toho co si o tom myslis, hlavne pracou s formou, ci uz oddelenim italikou, alebo roznym odsekavanim a geometriou.. vies to ... robil si to aj predtym

mas pekny a poznatelny styl, cloveka smrcnuteho filozofiou, ktory uvazuje - akoby na mieste, akoby v basni... ale, co sa tyka tejto konkretnej veci.... prilis si sa opakoval ako v slovach, tak v celych pasazach vyjadrujuc svoj nazor, vytyc si jednu vec, ktoru chces povedat a skontroluj si to po sebe... nemozes dat trojstrankovu filozoficku uvahu do jednej basne.. to nejde... nespoznam ako citatel vazby medzi tym... a pride mi to ako húžďa slov... brainstorming - ale prilis introvertny, na to aby bol chapany - .... zmatene..

Nemozem si pomoct, mne sa to zacina zlievat. Nebol by problem, keby veci spolu tvorili cyklus, jedna na druhu odkazovali atd.

Lenze mne to pride, ze su to stale rovnake kreacie, ako ked prides do cirkusu, prvykrat vidis skveleho artistu a si z toh ocareny. Ale ked uz vidis to predstavenie tak dvadsiaty raz - stale to iste, zacnes zivat. A to moze byt artista hoc aj najvyssia spicka danej subkultury.

Aj aj.

problem je v tom, ze mne sa vsetky taketo explicitne tezy zdaju v poezii banalne a nakydane, suvisi to s tym, ze ovela radsej si o tychto veciach citam v zanroch, ktore su na to vhodnejsie (napr. filozoficke texty) a v ramci ktorych sa daju nadhodene tezy hlbsie rozobrat, miesanie kvazifilozofickych tez s beatnickou udernostou a dalsimi elementami, ktore maju z toho urobit poeziu, nie je pre mna presvedcive, hoci to usilie a upornost su mi sypaticke

aby sme sa rozumeli, pohravanie sa s dušami, pehami, vrecuskami, adamom a evou, plechovym hrncekom atd. ma nepochybne potencial rozcitliviet mnohe labilne a sentimentalne duse, ale ja poeziu takto nevidim